fredag 22 januari 2010

Day of the "rugus"

För drygt en vecka sen lät jag mig dras med på en aktivitet som är populär bland oss utlänningar här i Rishikesh till ett mått som inte borde förvåna mig. Aktiviteten? "Satsang". Betyder ungefär "att mötas i sanning" och går ut på att en andligt svältande folkmassa – i stort sett bara västerlänningar – ger upp alla sekulariserade hämningar och fördämningar som samhället eventuellt har inpräntat och tar den för tillfället talande personen, guruns, ord till sina hjärtan (vilka ord de än må vara), med sång och religiös extas som resultat. Ungefär som att gå i kyrkan, fast mycket flummigare.

Guru betyder en som leder någon från (andligt) mörker till ljus. Men, de jag något motvilligt gick med att lyssna på presenterade en solid front av missriktad välvilja, ibland illa dold trötthet, bitterhet, girighet & även hat. "Rugus", i denne observatörs subjektiva mening!

Deras doktriner är ibland bortom all kontroll, hur bisarrt spejsiga som helst: ett hopplock av alla fria kvasiandliga associationer man plockat upp från sin omgivning, kryddat med lite klassisk hinduism här och där för att skapa en genuin doft i det hela. Fantasin är det definitivt inget fel på!

Och ska man lita på existerande källor från förr (jag tänker t ex på det som anses vara Buddhas ord i Pali-canon eller de hinduiska upanishaderna) verkar det ha vara likadant här även för två-tretusen år sedan, med olika lärare och deras brokiga läror och följeslagare. Som jag också helt sonika antar att det var på den tiden, dock kanske i lägre grad, finns det nu vissa människor som okritiskt accepterar vad som helst som sanning, bara de får en ikon, något att sätta sin innersta tillit till. Även människor jag till en början karakteriserat som "förnuftiga" har chockerat mig med blind, urskillningslös tro på sånt som för undertecknad kan tyckas låta helt befängt och flängt.

Det slår mig då igen att religion är en urstark drivkraft hos mänskligheten, något man inte ska underskatta eller förringa som ociviliserat, eller underordnat förståndet, hur löjliga uttrycken än kan te sig ibland. Jag tar mig under sjungandet och åbäkandet för att gissa, att sättet på vilket denna kraft undertrycks i bland annat vårt vackra Sverige, förr eller senare kommer att skapa en motreaktion av något slag. Den religion (eller det substitut?) de flesta erkänner sig till nu, d v s äta kakor, mysa & och lita på att det allsmäktiga Samhället, Staten, alltid ska förse oss med "ha det bra" och alkohol, kanske till någon del måste ge vika förr eller senare. En existens som bara går ut på att jaga tillfälliga njutningar och lyckliga stunder, som alltid tar slut förr eller senare, blir gärna lite tom längs kanterna, speciellt om det tabubelagda begreppet döden kommer in i bilden. Kanske är New Age, yoga och pop-buddhism som spirar här och där bara början. Kanske är jag helt ute och cyklar.

Den som i någon mån tycker att jag blev besk igen behöver inte göra det (men det är tillåtet). Jag ser inget fel i någotdera beteenden och känner ingen avsky för dem vars åsikter inte harmoniserar med mina egna uppfattningar; det är med oss alla som det måste vara.

Dessutom skiljde sig en guru från de andra i fråga om det mesta. Det tycks för mig som om det går att märka väl när en person talar från hjärtat, från egna insikter när han eller hon försöker delge metafysiska tankar, snarare än när det rapas upp inlärda bokkunskaper eller egna fantasier. För denne karismatiske men stillsamme, blygsamme brasilianske hindu i fråga, fick jag genast stor respekt trots den attityd jag plockat upp och burit med mig. Med ett bastant allvarligt, milt ansikte, som en gammal bild av Gud Fader själv – och jag måste erkänna att jag är partisk för det klingande portugisiska språket – verkade hans ord helt enkelt berätta vad som var sant, även (eller kanske speciellt) när de tog form av något svårbegripliga fabler och parabler. Hans självantydda andliga upplysning är jag inte nog av soteriolog eller människo- (eller guds-?) kännare för att vare sig bekräfta eller avfärda på en så kort tid, men jag hade utan tvekan mött en högst ovanlig person!

Jag gick därifrån glad, med nya tankar och lättad över att förvirringen och mörkret över stan inte är total. Exakt vad som sagts är svårt att återge utan en diskussion som är lång, svår, potentiellt ointressant för de flesta och skilt från det format jag försöker hålla bloggen i. För den nyfikne kan jag i korthet säga att det i grund och botten handlade om samma gamla (men här levande uttryckta) sanningar, som jag opassande – men bekvämt – nog parafrasera på buddhistiskt manér: lidandet, källan till det, vägen ut.

Ett citat fastnade bättre än andra som svar på en fråga om honom själv: "Jag arbetar hela dagarna, jag arbetar väldigt mycket. Samtidigt gör jag absolut ingenting." Det påminde lite om en annan intressant gubbes ord, en vars namn var Ramana Maharshi: "Where can I go? I am here."

Jag har hur det nu än kan låta inte spenderat min tid i religiösa grubblerier utan helt i Mayas våld. Jag har hållt utkik efter biljetter söderut; svårt visade det sig, med världens största religiösa festival i grannstan Haridwar – men till slut fick jag biljetter till Bangalore i söder...

11 kommentarer:

  1. En (möjligen ovidkommande) provokation :

    Det finns utan tvekan "människor som okritiskt accepterar vad som helst som sanning, bara de får en ikon, något att sätta sin innersta tillit till". Men kanske är det så att denna hållning – frånsett eventuella avarter – ytterst sett är en del av människans sammansättning, i det att finns en aspekt av henne som enbart kan inordnas under högre vissheter just genom en sådan "auktoritär" överlåtelse, vare sig det nu är under kanoniserade former eller egenhändigt skådade vissheter – eller, via en succession från det förra till det senare, bådadera.

    Den spekulativa intelligensen är definitivt i stånd att på ett teoretiskt plan acceptera doktrinen, kanske t.o.m. få en "föraning" om dess djupaste innebörd, med hjälp av diverse kritiska tillvägagångssätt; men resten av människan – kropp och själ – måste assimilera detta för att det ska kunna bli fråga om en verkningsfull omdaning och inte blott intellektuell agitation. Allt detta är väl ett tillkrånglat sätt att säga att såväl ens vilja som sentiment (för att inte tala om ens lidelser och därmed kropp) måste lita till intellektets – eller traditionens – "diktat" i frånvaro av en konkret assimilering, som dessa förmågor inte kan generera av sig själva. Först därefter kan människan såsom enhetligt subjekt skåda de sanningar om vilka hon tidigare blott hört talas.

    Så, om det nu finns de som är i stånd att inse nödvändigheten att vända sig bort från Mayas slöja genom, inte en spekulativ utan snarare en oartikulerad och s.a.s. "existentiell" föraning, och som därmed villigt lägger sig till med en "blind, urskillningslös" tro – vari består då egentligen skillnaden vid vägs ände?

    (Fast allt detta förutsätter självklart att tron står i relation till just sanningar och inte illusioner. Men poängen är att många som på ett skenbart blint sätt inordnar sig under dogmatiska traditioner och vad som i andra sammanhang kallas "apostolisk succession", gör detta just eftersom de däri ser en garant för lärans själva sanning. En egenhändigt ihopknåpad synkretism är ju emellertid något helt annat!)

    Och är det inte till syvende och sist också så att den inre, kritiska rösten, som man sätter sin lit till genom att med dess hjälp ta avstånd från okritiska förhållningssätt, förutsätter ett bedömningskriterium som är korrekt – en värdeskala som man är nödsakad att ta för given, så att säga i "tro"? Ikoner – både sanna och falska – föreligger i såväl det yttre som i ens inre.

    (Låter för övrigt som ett besvärligt projekt att skilja agnarna från vetet där! Men, som den ryske pilgrimen får höra, om man frågar med rätt intentioner så kan det hända att man får oundgängliga råd t.o.m. av "hedningar", under det att inte ens en profet kan tillfredsställa den sökare som saknar rättfärdighet och uppriktig avsikt.)

    SvaraRadera
  2. Du skriver inte vem du är, men jag har mina aningar ;D Ingen provokation uppfattad! Jag ser inte någon motsägelse mot vad du skriver. Kanske uttrycker jag mig otydligt. Det var inte menat att kritisera människans tro som sådan, möjligen dock det urskiljningslösa inslaget jag sett.

    Det är inte lätt att ha goda bedömningskriterier när man inte har en bra och i någon mån medveten uppfattning om vad man gör där (d v s på religiösa sammankomster), mer än en oförklarlig drift.

    Jag tror att det behövs en god intuition och/eller gott kritiskt tänkande när "egenhändigt ihopknåpade synkretismer" fakiskt florerar som de gör här. Det är tråkigt att se människor som blir lurade, vare sig det nu sker medvetet eller omedvetet.

    SvaraRadera
  3. "Kanske tänker du: 'Hur skall vi veta att ett budskap inte kommer från Herren?' När profeten har talat i Herrens namn men hans ord inte slår in och går i uppfyllelse, då kommer det budskapet inte från Herren."
    (5 Mosebok, 18:21-22)
    Och om man inte förväntar sig att profeten ska vara klärvoajant så kan man åtminstone begära att han ska låsa upp dörrar i ens själ som förblir öppna. Något bestående ska hända. Annars är profeten falsk.
    /fars

    SvaraRadera
  4. Vad är "rugus" förresten?
    /f

    SvaraRadera
  5. Oj, jag hade visst glömt tillfoga: /Fluff!

    Apropå folk som blir lurade kommer jag osökt att tänka på den här historien:

    "En gång gav Fader Missail, en igumen [=abbot] på det heliga berget Athos, en novis – Fader S. – en krävande uppgift som var svår att förena med inre bön. Novisen ådrog sig uppdraget villigt, gjorde den sedvanliga bugningen och drog sig mot dörren. Då hejdade honom igumenen. Novisen stannade. Med sänkt huvud sade igumen Missail sakta och eftertryckligt:

    - Fader S., kom ihåg att Gud dömer inte två gånger. När du därför gör något av lydnad mot mig är det mig Gud dömer, du kommer inte att ställas till räkenskap."

    Och... "Det är oundvikligt att förförelserna kommer, men ve den genom vilken de kommer. Det vore bättre för honom att ha sänkts i havet med en kvarnsten om halsen än att kunna förleda en enda av dessa små. Ta er i akt!" (Luk 17:1-3)

    (/Fluff)

    SvaraRadera
  6. Ja, Herren lägger minsann inte fingrarna emellan:
    "Och den profet som är så förmäten att han i mitt namn förkunnar något som jag inte har befallt honom att säga, eller som talar i andra gudars namn, den profeten skall dö."
    5 Mosebok 18:20
    /fars

    SvaraRadera
  7. Den här berättelsen sätter frågan i sina rätta proportioner, med sina många tillämpningar:

    "Johannes sade: 'Mästare, vi såg en som drev ut demoner i ditt namn och försökte hindra honom, eftersom han inte följde dig som vi.' Men Jesus sade till Johannes: 'Hindra honom inte. Den som inte är emot er, han är för er'" (Luk 9:49-50).

    /Fluff

    SvaraRadera
  8. Det där kan väl bara läsas som en dementi av mina citat? Som så ofta reviderar nya testamentet det gamla.
    Förresten påminner det sista mig om George W Bush, fast han fick det förstås helt bak och fram.
    /fars

    SvaraRadera
  9. Det var bibelord och inga visor må jag säga; vilken floodgate av citat detta inlägg verkat öppna. Det hade varit intressant att ha er lärda släktingar med vid ett eller två tillfällen här ska jag be att få tala om :) Ni kanske kommer och hälsar på nån gång?

    Rugus = dåligt språkskämt på betydelsen av guru, från mörker till ljus, alltså här tvärtom då va.. :P

    SvaraRadera
  10. Fars:

    Inte som dementi, för vi finner också det här citatet, vari det också framgår att Bush inte alls fick det bak och fram — i varje fall inte till ordalydelsen: "Den som inte är med mig är mot mig, och den som inte samlar med mig, han skingrar" (Matt 12:30).

    Applicerbarheten torde ligga på olika nivåer i de båda fallen. GT-citaten, liksom detta, ankommer på den typ av "anti-läror" där demonerna inte drivs ut utan tvärtom eggas och sätts i rörelse; medan utdrivaren vars vägar skenbart är andra, däremot inte får hindras eftersom hans metoder sammanfaller på det djupare planet med de "kristliga", just genom att de är effektiva och ej ego-uppblåsande förfalskningar. "Vi såg en som drev ut demoner", heter det, och inte en som blott sade sig driva ut dem. Detta är hela skillnaden mellan "andeutdrivning" och "trolldom" i t.ex. Apostlagärningarna (8:9; 19:13, etc.).

    När det heter att "Den som inte är med mig är mot mig", bör man också komma ihåg att de konciliära definitionerna av Kristi natur fastslår att Sonen — dvs. subjektet som talar i detta fall — aldrig får identifieras med "personen Jesus" som levde vid den och den tidpunkten på den och den platsen. "Jag är och jag var innan Abraham blev till" (Joh 8:59) — vilket vill säga att "det finns bara en enda Gud Fader, och hans Ord finns i alla tider närvarande bland människorna, men under olika förhållanden och på olika vis" (S:t Irenaeus). Med andra ord transcenderar förstås detta Ord sin manifestation i världen, vilket innebär att den skenbara "exklusivismen" i sådana citat måste förstås på en högre nivå. Denna princip illustreras med all önskvärd tydlighet i t.ex. Luk 11:27.

    (Att Bush et consortes tillämpar det där citatet — eller snarare usurperar det — på ett direkt inverterat sätt och med motbjudande syften, är dock en annan sak!)

    /Fluff

    SvaraRadera
  11. Äsch, jag trodde att uttrycket härstammade från Josef Stalin, men det är klart att han hade knyckt det - så läste han också till präst i sin ungdom.
    /fars

    SvaraRadera